dragon0551

几乎每个热议的民生话题都在提醒消费者垄断企业的可恶。民生行业往往与公益相关，也往往与垄断相关，一不小心就会侵害民生。目前，对IC卡押金的质疑已经遍及北京、上海、郑州等城市。中国政法大学的一名学生为此诉诸法院，说明消费者开始以法律形式维护自身利益。 IC卡押金分摊到个人头上不多，但集聚起来不少，这是垄断行业获取垄断收益的常见手段，即让消费者的高额维权成本与所获利益难以匹配。 押金本义上是一种风险担保，但交通卡先存钱再拿卡，经营者并不存在任何风险，交通卡与需要担保质押的银行贷款有本质区别。经营者对押金的解释我们十分熟悉，一是设备的维护与更新，以及互拓展联互通范围，提供的服务越来越丰富也就意味着成本的提高；二是不收押金可能导致休眠卡过多成为腐败洗钱的中介，浪费社会资源。 此前有关收取电话初装费等问题的探讨中，我们见过相似的论据，即电信公司铺设光缆、更新程控投备等需要资金。对于这样的解释我们只能得出如下结论，这些公益性社会服务行业的硬件设备资金主要来自于消费者，而非政府预算投入；而有关运营公司似乎从来不认可，公司的利润应该主要来源于提供的产品和服务这样的基本常识。 如果这样强硬逻辑通行于商界，那消费者就不得不成为所有公司的设备拥有者与基建投资者，或者干脆直接成为股东，到自己拥有股份的商店或者企业用餐、理发、加油等等。 以官方背景的经营实体进行市场运作，可以兼得市场与垄断之利，在经营城市热潮犹存并且社会服务性公益性行业还没有向市场经营主体开放的情况下，想取消类似的垄断收费手段十分困难。取得公交卡特许经营权的企业视此为禁脔，卧榻之旁岂容他人酣睡？并且，对政府来说，如果取消长期受到特殊关照的公交卡企业的垄断收益，则会担心拟议中的联网联通的效率下降，在心理上也难以忍受自己直管企业利润直线下降的痛苦。 类似于电信部门收取的电话初装费；邮政部门收取的包裹统一包装费；电力部门收取的线路改装费；煤气公司收取的初装费；另外还有银行收取的银行卡开卡工本费等，都在提醒我们，从垄断中来的收益最终会回归垄断，消费者已然被垄断企业捆绑。 如今公交卡股份有限公司、公交卡收取押金等垄断经营方式已在很多城市推广，这说明，在市场封闭的情况下，学会以垄断获取收益是多么的容易。